Νέα επιστολή του Σεραφείμ Χ. Μηχιώτη προς ΕΣΗΕΑ

H ΕΣΗΕΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ "ΠΑΡΑΜΑΓΑΖΟ"  ΚΑΝΕΝΟΣ, ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΗΣ,

ΠΑΡΑΤΑΞΗΣ Ή ΚΟΜΜΑΤΟΣ

Προς την Εξελεγκτική Επιτροπή & το Διοικητικό Συμβούλιο ΕΣΗΕΑ
(Αριθ. Πρωτ. 975/26 Μαρ 2012)

Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι,

  Αισθάνομαι την ανάγκη να επανέλθω εις το θέμα της πολύμηνης απεργίας εις την Χ.Κ. ΤΕΓΟΠΟΥΛΟΣ Α.Ε.  και όλως ιδιαιτέρως εις αυτό της διαπλοκής που έχει προκύψει  μεταξύ του Προεδρείου του ΔΣ της Ενώσεως με μειοψηφίαν απεργών εργαζομένων της επιχειρήσεως αυτής, η οποία, αγνοούσα την αντίθετον άποψιν της πλειοψηφίας των συναδέλφων  τους, επροχώρησεν εις την έκδοσιν "απεργιακού" φύλλου, υπό τον τίτλον "Οι εργαζόμενοι της ΕΛΕΥΘΕΡΟΤΥΠΙΑΣ". Σημειωθήτω, ότι η τελευταία λέξις-λογότυπος είναι ακριβώς η ιδία, από απόψεως γραμματοσειράς, με αυτήν της υπό απεργίαν εφημερίδος.

  Επί του θέματος, είχα απευθύνει επιστολήν προς τα μέλη της Εξελεγκτικής Επιτροπής της Ενώσεως, κοινοποιουμένην εκ παραλλήλου εις τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου, την 14ην Φεβρουαρίου τ.ε., την προηγουμένην ακριβώς της κυκλοφορίας του πρώτου "απεργιακού φύλλου". Είχα, τότε, αναφερθεί εις σειράν λόγων που άπτονται της συνδικαλιστικής δεοντολογίας και αυτής καθ’ εαυτής της νομιμότητος, της χρηστής διοικήσεως εν γένει, διά τους οποίους δεν έπρεπε να τύχει θετικής απαντήσεως η αιτηθείσα επιχορήγησις της εκδόσεως αυτής με το ποσόν των 10.000€ εκ των πόρων του Ταμείου Αλληλεγγύης της Ενώσεως, προσθέτων, έτι, ότι, ακόμη και αν είχε εκταμιευθεί μέρος του ποσού αυτού, θα έπρεπε να ζητηθεί η επιστροφή του.

  Εις την επιστολήν μου αυτήν (αριθ. Πρωτ 583/14-2-2012), είχα σημειώσει ότι είναι πρωτίστως ακατανόητον δεοντολογικώς, ώς και ποινικώς αξιολογητέον, να συζητηθεί καν τοιαύτη χρηματοδότησις, ώς η αιτηθείσα, διά τον απλόν λόγον –και όχι μόνον- ότι, από την Γενικήν Συνέλευσιν του σώματος των δημοσιογράφων του Μαίου του 2011 και μέχρι σήμερον, η ΕΣΗΕΑ δεν λειτουργεί με εγκεκριμένον προϋπολογισμόν. Συνεπώς οι κατ' εξοχήν και εξ ορισμού αρμόδιοι διά την διαχείρισιν των οικονομικών της Ενώσεως (Πρόεδρος ΔΣ και Ταμίας) οφείλουν εξ ορισμού να είναι ιδιαιτέρως φειδωλοί και σχολαστικώς πιστοί εις όσα απαιτεί η χρηστή και αποτελεσματική διαχείρισις δημοσίων πόρων.

  Επί του θέματος επανήλθε δις ο συν. Νίκος Ρούσσης, με δημόσιες τοποθετήσεις του, την 21ην Φεβρουαρίου και 16ην Μαρτίου τ.ε.. Υιοθετώ τις επισημάνσεις του, από τις οποίες σταχυολογώ ορισμένες, τις οποίες σάς απευθύνω ώς ερωτήματα και δικά μου, ως και κάθε ανησυχούντος μέλους της Ενώσεως όπως φρονώ, πολλώ μάλλον καθ΄ο μέτρον το Προεδρείον της ΕΣΗΕΑ δεν προέκρινε  το αυτονόητον και συνετόν, να μην εμπλακεί εις το "εγχείρημα" του εν λόγω ψευδοαπεργιακού φύλλου.

  Ο συν. Ρούσσης  σημειώνει ότι, αφού το φύλλο αυτό κυκλοφόρησε μέσω του πρακτορείου διανομής "Άργος", "η εκδότρια εταιρεία της "Ε" κέρδισε από τη διανομή ενός φύλλου, που εκδόθηκε από τους εργαζομένους που αντιδικούν μαζύ της, γιά την είσπραξη των δεδουλευμένων τους"(!). Τόση συνδικαλιστική απειρία υπάρχει ή προέχουν άλλες αδιαφανείς σκοπιμότητες;

  Εν συνεχεία ο συν. Ρούσσης αναφέρει, ότι εις το Λογιστήριο της Ενώσεως, προσεκομίσθη προς πληρωμήν Τιμολόγιο ύψους 6.500 € του «Ομίλου Καλοφωλιά», διότι εξέδωσαν το φύλλο, ενώ ώς εκδότης- άνευ λοιπών στοιχείων- αναφέρεται εις την ταυτότητα του η Αστική ΜΚΕ «Ενότητα». Ποιός κοροϊδεύει ποιόν; Και πώς νομιμοποιείται η ΕΣΗΕΑ να καταβάλει δαπάνην εις επιχείρησιν, της οποίας οι εργαζόμενοι τελούν εις επίσχεσιν εργασίας και εις την οποίαν, όλως περιέργως, ανεστάλη η εν εξελίξει απεργία, ώστε να εκτυπωθεί το «απεργιακό φύλλο»;

  Παρά τα προηγούμενα το Τιμολόγιο αυτό αξίας 6.500€ (κατ’ άλλους υψηλότερη δαπάνη κατά 500€) εξωφλήθη με «προσωπική εντολή» των κ.κ. Προέδρου και Ταμία του ΔΣ της Ενώσεως, εκ του Ταμείου τρεχουσών δαπανών της ΕΣΗΕΑ. Πώς προβλέπεται αυτό; Και πώς, με ανάλογη «προσωπική πρωτοβουλία» του κ. Προέδρου της ΠΟΕΣΥ κατεβλήθη, διά τον ίδιον σκοπόν, ποσό 3.000€, παρά την αντίθεσιν αριθμού μελών του ΔΣ της Ομοσπονδίας; Μολονότι το τελευταίο ποσό φέρεται να έχει επιστραφεί, δεν παύει να τίθεται το ερώτημα πώς, πότε και υπό ποίας συνθήκας επιτρέπονται εκταμιεύσεις της μορφής αυτής....

  Κατά συνέπεια, τα ερωτήματα που θέτει ο συν. Ρούσσης είναι αμείλικτα και απαιτείται πλήρης και ουσιαστικής απάντησις ως προς αυτά, ήτοι:
•    Ποιός τελικά έβαλε τα χρήματα γιά την έκδοση του πρώτου «απεργιακού φύλλου, βεβαίως και του δευτέρου, που αποτελεί απόπειρα έκδοσης μιάς μεταλλαγμένης «Ελευθεροτυπίας»;
•    Ποιός θα φορολογηθεί γιά τα έσοδα που προέκυψαν από τις πωλήσεις του φύλλου; Ο Καλοφωλιάς ή η «Ενότητα»; Να προσθέσω έπ’ αυτού ότι ο αναφερόμενος ΑΦΜ της τελευταίας είναι ανύπαρκτος, καθώς απουσιάζει ένα εκ των ψηφίων εις τους εννεαψήφιους ΑΦΜ και ένα δεύτερο είναι διαφορετικό, εν σχέσει με τον ΑΦΜ εις το κατατεθειμένον Καταστατικό της εν λόγω Αστικής ΜΚΕ και την ΔΟΥ υπαγωγής της. Συνεπώς υπάρχει παράβασις του ΚΦΣ.
•    Ποιός θα διαχειρισθεί τα υπόλοιπα χρήματα από τις πωλήσεις;
•    Τι όφελος θα έχουν απ΄ αυτό , όσοι συνέβαλλαν με τη δουλειά τους στην έκδοσή του;
•    Ποιός θα αναλάβει την ευθύνη γιά την εξαπάτηση του αναγνωστικού κοινού που, μέσα από το υστέρημα του, δίνει το ένα ευρώ, γιά να αγοράσει το δήθεν απεργιακό φύλλο των εργαζομένων της «Ε», ενώ πρόκειται γιά ένα καθαρά εμπορικό φύλλο, που προσδίδει έσοδα σε συγκυριακούς εκδότες;

  «....Δεν μπορούμε, λοιπόν, καταλήγει ο συνάδελφος, να μιλάμε ούτε με κουκούλες,ούτε ανώνυμα, ούτε να κάνουμε το κορόϊδο. Εξηγήσεις και σ’ όλα, εδώ και τώρα, γιατί υπάρχουν και όργανα ελέγχου(ΣΔΟΕ) και Εισαγγελείς....Μέχρι σήμερα, κανείς δεν ξέρει ποιός εισέπραξε αυτά τα λεφτά, κανείς δεν ξέρει ποιός τα διαχειρίσθηκε και γιά ποιό σκοπό και κανείς, απ’ όσους, έμμεσα ή άμεσα, ενεπλάκησαν σ’ αυτή την ιστορία εξαπάτησης του αναγνωστικού κοινού της "Ε", θεώρησε σωστό να προβεί σε έναν δημόσιο απολογισμό....»

Το σώμα των δημοσιογράφων, κύριοι συνάδελφοι, δεν θα παραιτηθεί από το να αξιώνει πλήρεις και εις βάθος εξηγήσεις. Η παρέλευσις του χρόνου δεν πρέπει να ερμηνεύεται ως λήθη, όταν ερωτήματα που σχετίζονται με την διαφάνεια παραμένουν αναπάντητα. Οι καιροί που διανύουμε δεν επιτρέπουν αποσιωπήσεις, πολλώ μάλλον όταν πρόκειται διά «έργα και ημέρες» λειτουργών του Τύπου, που οφείλουν να τοποθετούνται-και να το αποδεικνύουν εμπράκτως- ότι ίστανται εις τον αντίποδα της αδιαφάνειας και της διαπλοκής.

  Συνεπώς, νομιμοποιούμαι απολύτως να επανέλθω επί του θέματος, δια το οποίον δεν έχω λάβει οποιαδήποτε απάντησιν. Θα ήτο «υπερβολικό»  να ερωτήσω, αν τα εποπτικά όργανα της ΕΣΗΕΑ πρέπει να επιληφθούν σχετικώς; Και δη αυτεπαγγέλτως, πριν είναι αργά; Και ακόμη έχει ζητηθεί και- αν ναι- ποία ήτο η θέσις της Νομικής Υπηρεσίας της Ενώσεως;

  Το βέβαιον είναι, ότι, ώς μέλος της Ενώσεως  από την 21ην Φεβρουαρίου 1983, καταβάλλων κανονικώς τις οφειλόμενες συνδρομές μου, δικαιούμαι απολύτως να αναρωτηθώ και να σας υποβάλλω, όσος χρόνος και αν παρέλθει, τα ερωτήματα:
1.    Που «πηγαίνουν» τα χρήματα του Π/Υ της Ενώσεως, πώς δαπανώνται και βάσει ποίων κριτηρίων, όταν δεν υπάρχει εγκεκριμένος Π/Υ από διετίας;
2.    Πώς είναι επιτρεπτό, στην τρέχουσα δυσχερέστατη φάση γιά το σώμα των δημοσιογράφων, κατά την οποία αυξάνεται με γεωμετρική πρόοδο ο αριθμός των ανέργων ή απεργούντων λόγω μη καταβολής δεδουλευμένων συναδέλφων μας, συνεπώς με οξύτατα προβλήματα καθημερινότητος, να χρηματοδοτείται επιλεκτικώς προσπάθεια δήθεν απεργιακού φύλλου, το οποίο, όλως τυχαίως(;), ελέγχεται ασφυκτικώς από μέλη της συνδικαλιστικής παρατάξεως του Προέδρου του ΔΣ ή –το πολύ- στενώς προσκείμενους εις αυτήν;

  Η ΕΣΗΕΑ δεν υπήρξε ποτέ «παραμάγαζο» κανενός κόμματος, μέσω της προσκείμενης σε αυτό συνδικαλιστικής του παρατάξεως. Απαιτείται να εξασφαλισθεί αυτό και τώρα και να λάβουν το μήνυμα που τους πρέπει, όσοι απεργάζονται παρόμοιες μεθοδεύσεις, ως αυτή του σημερινού Προεδρείου της Ενώσεως εν σχέσει με την "Ελευθεροτυπία".

                                                                              

Μετά τιμής

Σεραφείμ Χ. Μηχιώτης

 http://styx.gr